Oliver Smith plantea en esta Columna de Opiniones publicada originalmente en The Telegraph que entre las reglas de seguridad adoptadas durante la pandemia por la industria aérea, las mascarillas o barbijos llegaron para quedarse por más tiempo del que pensábamos.

Es esa época del año en la que los periodistas demasiado confiados hacen predicciones. Así que aquí está el mío. Las máscaras seguirán siendo un requisito para volar, no sólo durante el resto de 2022, sino durante muchos años, y tal vez incluso para siempre.

No estoy solo en mi perspectiva. El mes pasado, el representante de salud pública más persistente de Estados Unidos, Anthony Fauci, fue consultado por un reportero de televisión sobre si eventualmente llegaríamos a un punto en el que no tendremos que usar máscaras en los aviones, respondió: "No lo creo".

Quizás por primera vez, estoy de acuerdo con Fauci. No, para ser claros, porque creo que las máscaras son una medida proporcionada que continuará sirviendo a un propósito útil una vez que la amenaza de Covid retroceda incluso más de lo que ya lo ha hecho. Pero debido a que los viajes aéreos han demostrado ser los únicos deseosos de adoptar medidas de seguridad y retenerlas mucho después de que hayan dejado de ser útiles (si es que alguna vez lo fueron). De hecho, los viajes aéreos, más que quizás cualquier otra actividad, giran en torno a rituales de seguridad altamente visuales (y a menudo inútiles). Las máscaras se adaptan perfectamente.

Tome la regla de los líquidos de 100 ml. Fue introducido en respuesta al complot frustrado en el 2006 para detonar explosivos líquidos, disfrazados de refrescos, a bordo de aviones que viajaban desde el Reino Unido a América del Norte y, 16 años después, permanece resueltamente en su lugar.

Los expertos en aviación han pedido en repetidas ocasiones que se elimine la regla. En 2016, en el décimo aniversario de la trama, Philip Baum, editor de Aviation Security International, la describió como un ejemplo perfecto de "seguridad de casillas de verificación", que según él es favorecida por las autoridades de aviación sobre el "sentido común". "Nos enfocamos tanto en la búsqueda de artículos prohibidos cuando realmente deberíamos enfocarnos en la intención negativa", dijo a Telegraph Travel. "Se trata de tomar decisiones sensatas que se basen en alguna forma de evaluación de riesgos, por lo que me apasionan tanto los análisis de comportamiento y la elaboración de perfiles de pasajeros".

Baum no ha sido el único en criticar los límites. Según el Instituto Adam Smith, un grupo de expertos y cabildeo neoliberal, las restricciones actuales no evitarían que determinados terroristas obtengan explosivos líquidos a través de la seguridad del aeropuerto.

Sin embargo, y a pesar de la llegada de nuevos escáneres 3D en 2019 que se inclinaron para hacer que la regla fuera redundante, el límite de 100 ml sigue vigente.

El requisito de quitarse los zapatos en la seguridad del aeropuerto, que se aplica en todo Estados Unidos y, a veces, se exige en otros países, es otra regla que se niega a morir. Esto remonta su historia a 2001, y al caso de Richard Reid, quien intentó (y falló) detonar un zapato bomba en el vuelo 63 de American Airlines. Un retraso en la salida del vuelo de Reid fue lo que aparecer salvó el día; aparentemente, el clima lluvioso, junto con el sudor de los pies de Reid, hicieron que la mecha estuviera demasiado húmeda para encenderse.

La experiencia del aeropuerto está llena de otros rituales de seguridad. En los años sesenta, los pasajeros aéreos podían simplemente bailar el vals a bordo. Ahora, después de cinco décadas de expansión de la misión de salud y seguridad, es muy diferente. El equipaje está radiografiado. Deben quitarse los cinturones y las chaquetas. Las computadoras portátiles y las cámaras deben colocarse en sus propios contenedores. Hay cacheos. Hay escáneres de cuerpo completo (que se remontan a un intento de Umar Farouk Abdulmutallab de volar el vuelo 253 del noroeste con una bomba escondida en su ropa interior). Desde los ataques terroristas de 2001, todos los objetos con punta o cuchilla han sido prohibidos. Ligeramente confuso, se permite un encendedor de cigarrillos en los vuelos del Reino Unido, pero no dos.

El teatro continúa a bordo, con la sesión informativa de seguridad en vuelo como una clase magistral de información inútil. ¿Deben reiterar que fumar está prohibido, cuando todos en la Tierra saben que es así? ¿Realmente necesitamos que nos recuerden que la señal del cinturón de seguridad significa que debemos ponernos los cinturones de seguridad?

El piloto y autor estadounidense Patrick Smith sugirió anteriormente recortar las sesiones informativas de seguridad a no más de 90 segundos de la información más importante. "Golpea los puntos y termina con esto", dijo.

¿Y la viñeta más importante de todas? Decirle a los pasajeros que no recuperen su equipaje de mano durante una emergencia. "No puedo dejar de enfatizar lo peligroso que es esto", dice Smith. "Este debe ser un elemento de gran énfasis y en negrita en cualquier sesión informativa. En su lugar, recibimos instrucciones complicadas de 20 pasos sobre cómo usar un chaleco salvavidas. También podría mencionar que, aunque no es probable, una evacuación de la pista es mucho más probable que un aterrizaje en el agua ".

La posición del aparato ortopédico es otro rasguño de cabeza. Su utilidad no solo parece discutible cuando un avión se dirige hacia el suelo a 600 millas por hora, sino que ¿alguna vez ha intentado adoptar la posición en un asiento de clase económica moderna?

Los aviones poseen innumerables características que hablan de una obsesión malsana por la seguridad. Se puede ver un pequeño triángulo negro sobre la ventana con la vista más clara del ala (por lo que los asistentes de vuelo se ahorran una fracción de segundo al verificar el estado de los motores). A pesar de que está prohibido fumar, los baños de avión todavía tienen ceniceros (en caso de que alguien rompa las reglas y necesite un lugar para apagarlo). Las puertas del avión tienen una manija en el interior en caso de que los asistentes de vuelo que supervisan una evacuación sean llevados a un lado por los pasajeros en pánico. Los aviones incluso poseen una bocina (para alertar al personal de la pista que sueña despierto, tal vez).

El requisito de poner tu móvil en "modo vuelo" también es un ejercicio de precaución excesiva. "¿Pueden las comunicaciones celulares realmente perturbar el equipo de la cabina? La respuesta es potencialmente sí, pero con toda probabilidad no, y las aerolíneas y las autoridades de aviación simplemente se equivocan en el lado de mejor prevenir que curar", dice Patrick Smith.

"Los componentes electrónicos de las aeronaves están diseñados y protegidos teniendo en cuenta la interferencia. Esto debería mitigar los efectos nocivos y, hasta la fecha, no hay casos probados de que un teléfono afecte negativamente el resultado de un vuelo. Pero nunca se sabe".

"Más vale prevenir que curar" se ha convertido en el lema sensato (o el flagelo que aplasta la libertad, según su punto de vista) de las sociedades modernas más allá de los ámbitos de los viajes aéreos. "Nada es tan permanente como un programa de gobierno temporal", dijo Milton Friedman. Pero la aviación, como se demostró anteriormente, lidera la carga. Ningún empujador de bolígrafos quiere ser responsable de eliminar las medidas de seguridad, por si acaso vuelve a morderlos. Así que los mantienen en su lugar y se cubren el trasero. Por lo tanto, no importa lo que suceda con Covid en los próximos meses y años, los viajeros aéreos deben esperar seguir cubriéndose la cara.

Fuente: https://www.telegraph.co.uk/